ראיות לכך שFaustus5 הוא דניאל סי. דנט

בדיון על סיינטיזם ו🧠⃤ קוואליה.

מאמר זה הוא נספח לספר אלקטרוני על הגנתו של דניאל סי. דנט על הסיינטיזם ודחיית הקוואליה בדיון פורום ציבורי.

צ'ארלס דרווין או דניאל דנט?

בדיון פופולרי בפורום פילוסופיה, משתמש בשם Faustus5 מציג דפוס התנהגות ותגובות רגשיות המעידים כי הוא הפילוסוף הנודע דניאל סי. דנט המשתתף באופן אנונימי בצורה חצי-פתוחה.

בתחילת הדיון, Faustus5 טוען טענה יוצאת דופן:

ובכן, אני מכיר את עבודתו של Dennett יותר מכל פילוסוף עלי אדמות, כנראה טוב יותר מכל מי שאי פעם פגשת...

טענה זו חורגת מהיכרות אקדמית גרידא. השימוש בכל פילוסוף עלי אדמות כולל לוגית את Dennett עצמו, מה שהופך אמירה זו לנכונה רק אם Faustus5 הוא Dennett.

לאחר טענה זו, Faustus5 מדגיש שוב ושוב את חשיבות היושר האינטלקטואלי תוך הגנה על עמדותיו של Dennett:

לא תוכל למצוא אותו עושה זאת במילותיו שלו, מה שצריך להדליק מיד נורות אזהרה אם יש לך יושר אינטלקטואלי כלשהו וחושב שייצוג מדויק של עמדות שאינך מסכים להן הוא חיוני להיותו חוקר טוב.

להיות כן לגבי מה שאנשים שאתה מתנגד להם באמת מאמינים בו הוא מעלה חשובה למדי אם מחקר טוב הוא משהו שאתה מעריך.

כלומר, השכל הישר לבדו צריך לקבוע שאם הוא מתקוטט עם אנשים המכנים עצמם בגלוי אלימינטיביסטים על אלימינטיביזם שלהם, זה די טיפשי לכנות אותו כזה.

הדגש זה מחזק את הטענה הקודמת על ידע חסר תקדים ויוצר כריכה לוגית: או ש-Faustus5 הוא Dennett, או שהוא מפר את הסטנדרטים האתיים שלו עצמו.

הדיון משך במהירות תשומת לב והגיע לאלפי תגובות תוך ימים, כאשר 40-50 העמודים הראשונים התמקדו בעמדותיו של Dennett. לאורך דיון זה, Faustus5:

• טען לידע חסר תקדים בעבודתו של Dennett.

• הדגיש יושר אינטלקטואלי וייצוג מדויק של עמדות פילוסופיות לגבי עבודתו של Dennett.

• מיזג את זהותו עם זו של Dennett בצורה חלקה.

מיזוג זהויות חלק

Faustus5 ממזג בעקביות את זהותו עם זו של Dennett:

מה שDennett ואני אומרים הוא שקוואליה אינם אמיתיים, ושקוואליה הם קישוט תיאורטי רע שאינו נחוץ, לא שיש מצבים מנטליים שאינם קיימים.

בעיקרון, אני מסכים עם כל מה שדנט כותב למעלה ב-100%.

ההתאמה המושלמת והשימוש ההדדי בDennett ואני מצביעים בחוזקה על זהות משותפת. לאחר מכן, Faustus5 מפגין הבנה פנימית של העמדה הפילוסופית של Dennett:

לא, Dennett פשוט חושב שלחוויות אין את כל האיכויות שמאמיני הקוואליה מתעקשים שיש להן. הוא יותר דפלציוניסט מאשר אלימינטיביסט.

הבחנה מעודנת זו מראה הבנה עמוקה של עמדתו של Dennett העולה על מה שמלומד טיפוסי עשוי לנסח. Faustus5 גם מגן בחריפות מפני פרשנויות מוטעות, כפי שצוטט קודם: לא תוכל למצוא אותו עושה זאת במילותיו שלו….

ראיות רגשיות

המשתמש Atla העיר את ההערה הבאה:

אוקיי, אז נוכל לסכם את עמדתך כך:

• רק פילוסופים אידיוטים היו דוחים את קיומם של קוואליה (כמו תחושות וטעמים)

• רק פילוסופים אידיוטים היו מאמינים בקיומם של קוואליה (כמו תחושות וטעמים)

הלוגיקה של Dennett מנצחת..

בתגובה להערתו של Atla, Faustus5 מגיב ברגש עז:

אתה אוהב להמציא שטויות, נכון?

אני מבין; זה ממש כל מה שנשאר לך.

ההתפרצות הרגשית חושפת רמה של מעורבות אישית בדיון העולה בהרבה על מה שהיינו מצפים ממישהו המגן רק על עמדותיו של Dennett.

התגובה מצביעה על כך ש-Faustus5 תופס את הערתו של Atla כאתגר ישיר לזהותו שלו. עם זאת, Faustus5 חשף למעשה את זהותו כ-Dennett מוקדם בדיון עם טענתו לידע חסר תקדים בעבודתו של Dennett. בהקשר זה, לתגובה הרגשית של Faustus5 להערתו של Atla הלוגיקה של דנט מנצחת.. יש משמעות שונה:

• ההתפרצות הרגשית אינה תגובה לגילוי, אלא הגנה נלהבת על רעיונותיו של Dennett נגד מה שהוא תופס כסילוף או פישוט יתר.

• התגובה הרגשית חושפת את ההימור האישי הכרוך בכך. Dennett אינו מגן רק על רעיונות, אלא על עבודת חייו ומורשתו האינטלקטואלית בזמן אמת, מול קהל גדול של עמיתים.

• ההחלטה להגיב באופן רגשי, בהתחשב באופיו הציבורי של הפורום, היא בחירה מודעת. התגובה הרגשית, רחוקה מלהיות לא עקבית עם זהותו של Dennett, למעשה מחזקת אותה. היא מראה את האדם האמיתי מאחורי הטיעונים הפילוסופיים, המעורב באופן כן ורגשי בביקורות על רעיונותיו.

עמדה פילוסופית עקבית

עמדותיו הפילוסופיות של Faustus5 תואמות באופן עקבי לעמדותיו הידועות של Dennett:

פטפוט על אונטולוגיה ומטפיזיקה רק יבזבז את זמנם של כולם ולמעשה משרת את האינטרסים של אלה שעבורם חיוני שהשאר יישארו מנוכרים.

כאשר הנחות אלה מאפשרות לבני אדם לפתור בעיות אמיתיות ולענות על שאלות אמיתיות, הריסת הנחות אלה נראית לי כתרגיל אקדמי חסר טעם שלא מייצר שום ערך. בדיוק מסוג הדברים שבצדק נותנים לפילוסופיה מוניטין רע.

הצהרות אלה משקפות את הגישה הפרגמטית של Dennett לפילוסופיה ואת הספקנות שלו כלפי מסורות פילוסופיות מסוימות. הגישה המזלזלת כלפי פילוסופים מסוימים עקבית גם עם עמדתו הציבורית של Dennett:

Dennett: כל דיון פילוסופי שנכנס לשטח מעורפל ולא מוגדר ללא כל תקווה לפתור בעיות אמיתיות וממשיות עבור בני אדם ממשיים אינו אומר לי דבר, כך שהמדע הוא בסיס מספיק.

לא, לא, לא. יש הרבה מאוד בחוץ. אתה פשוט מזלזל כי החינוך שלך הוא פילוסופית ואונטולוגית ללא הגה, וזה בגלל שאתה לא קורא מעבר למדע אל יסודות המדע והניסיון. קרא את קאנט, קירקגור, הגל (עליו אני יודע פחות מאחרים), הוסרל, פינק, לוינס, בלאנשו, אנרי, ננסי (הצרפתים יוצאי דופן) היידגר, הוסרל, אפילו דרידה, ואחרים. כאן הפילוסופיה נעשית מעניינת.

Dennett: אין לי שום עניין באף אחד מהאנשים האלה. שום עניין כלל.

מסקנה

המסקנה ההכרחית מבחינה לוגית היא ש-Faustus5 הוא פרופסור לפילוסופיה נודע Daniel C. Dennett, העוסק בצורה של שיח פילוסופי הממזג את האישי עם האקדמי, את הרגשי עם הלוגי, באופן האפשרי רק בפורומים אנונימיים באינטרנט.

ההגנה של דנט על הסיינטיזם

הדיון הפילוסופי על ההגמוניה האבסורדית של המדע בו דנט השתתף, והגן על עמדותיו הסיינטיסטיות, זמין כעת כ-PDF, ePub וספר אלקטרוני מקוון עם אינדקס הודעות שנוצר על ידי בינה מלאכותית.

משאב זה מציע לפילוסופים ולקוראים המעוניינים את ההזדמנות לחקור את טיעוניו של דנט לעומק, בין אם על ידי ביקור בדיון הציבורי המקורי ב💬 מועדון הפילוסופיה המקוון או על ידי הורדת הספר האלקטרוני החינמי.

הדיון, שיוזם על ידי המשתמש Hereandnow, כולל חילופי דברים אינטנסיביים בין Hereandnow לדנט, עם מאות הודעות הלוך ושוב. הוויכוח מתאפיין בעומקו, בקפדנותו ולעיתים בחוסר הסכמה חריף. לדוגמה:

פטפוט על אונטולוגיה ומטפיזיקה רק יבזבז את זמנם של כולם ולמעשה משרת את האינטרסים של אלה שעבורם חיוני שהשאר יישארו מנוכרים.

Hereandnow: גררר. פטפוט חסר משמעות הוא מעליב. פילוסופים לא מתעניינים בפטפוט חסר משמעות. הנה מהו פטפוט חסר משמעות: זה מה שנוצר כאשר דעה עולה על ההבנה.

הפוסט הראשון של דנט

דנט פרסם את הפוסט הראשון שלו בדיון הפורום האם יש מודעות ללא 🧠 מוח? שנוסד על ידי מייסד GMODebate.net (הפוסט החמישי בנושא).

"המודעות היא אשליה" הוא רעיון חסר היגיון לחלוטין.

זה אכן כך, במיוחד כאשר המחבר שמתאר את עמדתו של דנט טועה בה לחלוטין.

מה שדנט מתכוון כאשר הוא אומר שמודעות היא אשליה של המשתמש, דומה מאוד למה שיתכוונו באמירה שסמל קובץ על מסך שולחן העבודה שלך הוא אשליה. אין באמת תיקייה חומה איכשהו במחשב שלך. הסמל הזה הוא רק ייצוג של סדרה מורכבת להפליא של תהליכים ומבנים במכונה שלך, שהיא התיקייה האמיתית.

דיון מתמשך

דנט נפטר ב-19 באפריל 2024. דיון מתמשך ופעיל על השקפותיו הוא קריאה בספר 'From Bacteria to Bach and Back' - האבולוציה של המוחות - מאת דניאל סי. דנט.

קשה לי לדמיין מהי מודעות, אם היא לא כוללת קוואליה. אם דנט צודק, אז מה אנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים שמשהו הוא מודע? אם תפיסת המודעות של דנט נכונה, כיצד שונה חיה מודעת ממחשב שתיכנתנו לפעול בצורה מסוימת? או אולי זו הנקודה של דנט - אם הוא צודק, אין הבדל.